Politik

Oberster Gerichtshof scheint Schutz für Whistleblower von Unternehmen einzuschränken

Oberste Richter am Dienstag klangen bereit, Whistleblower daran zu hindern, Unternehmen wegen illegaler Vergeltung nach einem Gesetz von 2010 zu verklagen, wenn sie nur innerlich ein Fehlverhalten gemeldet haben und nicht an die Börsenaufsichtsbehörde. Sollte dies der Fall sein, könnte ihre Entscheidung, die Anfang nächsten Jahres fällig ist, einen Teil einer SEC-Regel abweisen, die das Gesetz als allgemeiner Schutz für Whistleblower interpretiert, einschließlich solcher, die Betrug nur an andere Unternehmensbeamte weitergegeben haben. Der Dodd-Frank-Act, der im Zuge des Zusammenbruchs der Wall Street im Jahr 2008 verabschiedet wurde, sollte Wirtschaftsprüfer, Anwälte und andere Angestellte dazu bringen, Alarm zu schlagen, wenn sie schwerwiegendes Fehlverhalten entdeckten. Den Arbeitgebern wurde gesagt, sie könnten “niemanden entlassen, herabsetzen, suspendieren, bedrohen [oder] belästigen”, um “mögliche Verstöße” zu melden. Beschäftigte, die entlassen wurden, konnten doppelte Rückzahlungen verklagen und gewinnen, wenn sie zeigten, dass sie Vergeltungsopfer waren. Aber das Gesetz definiert auch einen Whistleblower als jemanden, der “Informationen an die SEC” liefert.
Während der mündlichen Auseinandersetzungen am Dienstag in Digital Realty vs. Somers sagten die Richter schnell, dass eine so enge Definition einen Mitarbeiter ausschließe, der nur eine interne Offenlegung gegenüber den Unternehmensaufsichten mache oder vor der Kontaktaufnahme mit der SEC entlassen wurde. “Ich bin hier nur auf der Klartext-Sprache fest. Wie viel klarer könnte der Kongress gewesen sein ?, fragte Gerechtigkeit. Neil M. Gorsuch in der ersten einer Reihe von gezielten Fragen an einen Anwalt für einen gefeuerten Whistleblower gerichtet. Das Gesetz schützt diejenigen, die “der Kommission Bericht erstatten. Was hätten Sie den Kongress machen lassen? “, Fragte er. Gorsuch hat darauf bestanden, dass das Oberste Gericht Gesetze streng nach ihrem Text und nicht nach ihren allgemeinen Zielen auslegen sollte. Er äußerte sich überrascht und irritiert darüber, dass “wir zwei Gerichtsbezirke haben, die der” unbegründeten Meinung “der SEC Respekt zollen und den Schutz auf interne Whistleblower ausweiten. Er bezog sich auf das 9. Bezirksgericht in San Francisco und das 2. Bezirksgericht in New York, die beide entschieden, dass die Absicht des Dodd-Frank-Gesetzes darin bestand, Whistleblower zu schützen, ob sie Bedenken bei Aufsichtsbehörden oder Unternehmensbeamten äußerten. Im Fall vor dem Gericht, Paul Somers, Vice President und Portfoliomanager bei Digital Realty Trust in Singapur, sagt, er wurde im Jahr 2014 entlassen, Wochen nachdem er leitende Angestellte in San Francisco von möglichen 7 Millionen Dollar Kostenüberschreitung bei einem Projekt in Hongkong. Er kontaktierte die SEC nicht vor seiner Entlassung oder reichte innerhalb von 180 Tagen eine Beschwerde beim Arbeitsministerium ein, wie es nach einem anderen Gesetz zulässig war.

Das Unternehmen bestritt Somers ‘Behauptungen über ein Fehlverhalten und drängte darauf, dass seine Klage abgewiesen wurde, weil er kein geschützter Whistleblower unter dem Dodd-Frank Act war. Aber ein Bundesrichter in San Francisco und der 9. Circuit haben die Klage geklärt, um fortzufahren. Daniel Geyser, ein Anwalt für Somers, sagte, der Kongress wolle interne Whistleblower schützen. “Jedes moderne Gesetz zur Whistleblowing-Politik” will “interne Whistleblowing schützen”, sagte er. Er wurde von Rechtsanwalt Christopher Michel des Justizministeriums begleitet, der die Regel der SEC verteidigte. “Ich denke, es ist ganz klar, dass das, was der Kongress in Dodd-Frank versuchte, die Abhilfemaßnahmen unter Sarbanes-Oxley unterstützen sollte”, sagte Michel unter Berufung auf das Gesetz von 2002, das den Schutz von Angestellten verlängert, Abteilung. Gorsuch sagte, er sei von diesem Argument nicht beeindruckt. “Wir folgen nicht dem, was sie zu tun versuchen. Wir folgen, was sie tun “, sagte er. Einige liberale Richter sagten, sie seien besorgt, interne Whistleblower ungeschützt zu lassen, aber niemand sprach sich dafür aus, Somers zu erlauben, zu klagen. Gerechtigkeit Elena Kagan sagte das Gesetz wie geschrieben war “ziemlich merkwürdig. Eine typische Vergeltungsmaßnahme, würden Sie denken, [würde ich sagen], wenn ich intern berichte und ich dafür entlassen werde, dann bekomme ich meinen Schutz “, sagte sie. “Es ist seltsam. Es ist eigenartig. Es ist wahrscheinlich nicht das, was der Kongress meinte. Aber was macht es so, dass wir einfach sagen können, dass wir es ignorieren werden? “, Fragte sie Michel, einen Assistenten des Generalstaatsanwalts. Michel sagte, dass das Gericht in der Vergangenheit Bestimmungen ignoriert hat, die “ein ziemlich großes Durcheinander” des Gesetzes machen würden. “Ich sage nicht, dass es nicht klarer geschrieben werden konnte”, fügte er hinzu. “Ich denke, es war sehr klar geschrieben”, warf Gorsuch ein. Wichtige Fragen vor dem Obersten Gerichtshof in diesem Herbst » david.savage@latimes.com Auf Twitter: DavidGSavage

Post Comment