Politik

Oberster Gerichtshof wägt die Privatsphäre bei Mobiltelefonaufzeichnungen ab: Kann die Polizei die Reisen eines Verdächtigen nachverfolgen?

Der Oberste Gerichtshof wägte am Mittwoch die Datenschutzrechte im digitalen Zeitalter ab und stellte sich der Frage, ob die Polizei die Mobiltelefonaufzeichnungen eines Verdächtigen erhalten kann, um seine Reisen für vier Monate ohne Durchsuchungsbefehl zu verfolgen. Die Antwort schien zu sein: Nein. Während einer intensiven mündlichen Auseinandersetzung klangen die neun Richter auf unübliche Weise geteilt, aber die meisten schienen damit einverstanden zu sein, dass das Sammeln von Datenturmdaten, um die Bewegungen eines Verdächtigen 127 Tage lang zu verfolgen, eine unvernünftige Suche war. Es war unklar, ob sie beschließen würden, einfach zu begrenzen, wie lange die Polizei einen Verdächtigen durch sein Handy verfolgen kann, oder stattdessen allgemein zu regeln, dass Handyaufzeichnungen privat sind und ohne einen Durchsuchungsbefehl der Polizei oder dem FBI verboten sind.
Das würde zu einer großen Gesetzesänderung führen, sagte die Regierung dem Gericht und könnte Untersuchungen behindern, wenn die Polizei nicht weiß, wer einen Mord begangen, eine Bank ausgeraubt, ein Kind entführt oder eine Bombe ausgelöst hat. In solchen Fällen erhalten die Ermittler oft Daten von Mobiltelefonmasten, um die Liste der Personen einzuschränken, die sich in der Nähe befanden, als das Verbrechen begangen wurde. Sie hätten keine “wahrscheinliche Ursache”, um einen Haftbefehl für einen bestimmten Verdächtigen und sein Mobiltelefon zu erhalten. Im Gegensatz dazu begann der Fall am Mittwoch, als die Polizei erfuhr, dass Timothy Carpenter der Anführer eines Raubüberfallrings in Detroit war. Einige seiner Kohorten hatten gestanden. Um ihren Fall zu errichten, erhielten die Staatsanwälte einen Befehl des Magistrats, der mehrere Mobilfunkanbieter dazu zwang, die Aufzeichnungen von 16 Telefonnummern, die Carpenter über vier Monate hinweg benutzt hatte, zu übergeben. Die Daten bestätigten, dass er in der Nähe war, als seine Komplizen acht Raubüberfälle von Radio Shack-Läden ausführten. Er wurde verurteilt und zu 116 Jahren Gefängnis verurteilt.

Nach geltendem Bundesrecht muss der Staatsanwalt dem Richter nur zeigen, dass die Handschriftensätze “für eine laufende strafrechtliche Untersuchung relevant und wesentlich sind”. In seiner Berufung forderte ACLU-Anwalt Nathan Wessler das Gericht auf, einen höheren Standard zu setzen und die Staatsanwälte zu verpflichten, “wahrscheinlichen Grund” zu zeigen, dass der Verdächtige in ein Verbrechen verwickelt war. Er beschrieb Mobiltelefone als eine Art “Zeitmaschine”, die es Polizisten und Staatsanwälten erlaubt, die Bewegungen eines Verdächtigen über einen langen Zeitraum hinweg zu verfolgen. Sein Argument konzentrierte sich auf die Länge der Verfolgung. Er forderte das Gericht auf, eine Frist von einem Tag für Handy-Aufzeichnungen zu setzen. Wie wäre es mit “dem Tag eines jeden Raubes?” Fragte Gerechtigkeit Ruth Bader Ginsburg. Es gab acht Raubüberfälle. “Warum sollte es nicht für jeden Raub gleichermaßen vernünftig sein?”, Fragte sie. Justiz Sonia Sotomayor fragte nach einem Verbrechen wie einem Banküberfall. “Könnte die Polizei nur eine Turmkippe des Zellengeländes bekommen, um zu sehen, wer zu dieser Zeit in der Gegend war?” Ja, sagte Wessler. “Ich denke, das würde von diesem Fall überhaupt nicht betroffen sein. Das wäre ziemlich kurzfristig. ” Die Richter Samuel A. Alito und Anthony M. Kennedy waren die Argumente der ACLU am skeptischsten. In der Vergangenheit sagte das Gericht, dass die Polizei einen Durchsuchungsbefehl brauche, bevor sie den Telefonanrufen eines Verdächtigen zugehört oder in letzter Zeit digitale Inhalte eines Smartphones heruntergeladen haben. Diese beinhalten private Informationen, die durch die 4. Änderung geschützt sind. Aber das Gericht sagte, daß Ermittler Bankaufzeichnungen und Telefonaufzeichnungen ohne einen Durchsuchungsbefehl erhalten können, weil Kunden wissentlich Anrufe machten oder Schecks schrieben und weil die Aufzeichnungen durch eine private Firma, nicht die Regierung gehalten wurden. Alito sagte, er sehe keine Notwendigkeit, diesen Rahmen zu ändern. “Warum sind Standortinformationen für Zellenstandorte empfindlicher als Bankunterlagen?”, Fragte er. Wessler sagte, dass eine “minütliche Darstellung des Aufenthaltsortes einer Person” mehr sensible Informationen enthüllt als Schecks, die die Einkäufe eines Menschen zeigen, aber Alito sagte, er sei nicht überzeugt. Kennedy sagte, der Kongress habe eine vernünftige Regel aufgestellt, die die Polizei auffordere zu zeigen, warum die Aufzeichnungen für ein bestimmtes Verbrechen relevant sind. “Du gibst das Null-Gewicht”, sagte er zu Wessler. Aber Justizminister John G. Roberts Jr. und Justiz Elena Kagan sagten, dass sie ein Bedürfnis sahen, neue gesetzliche Begrenzungen auf dem Gebrauch der Verfolgungs-Technologie einzustellen. In der Vergangenheit habe die Regierung “nie die Möglichkeit gehabt, sogar 24 Stunden zurückzugehen und grundsätzlich jeden zu testen, jeden in der ganzen Gemeinde, der zufällig dort war”, sagte Roberts. “Die Regierung war nicht in der Lage, eine Person oder jedes Individuum zu verfolgen.” Er fragte sich, warum der ACLU-Anwalt kein breiteres Verbot der Verwendung von Mobiltelefonaufzeichnungen anstrebte. Kagan sagte, die Richter stimmten im Jahr 2012 zu, dass die Polizei einen Haftbefehl brauche, um ein GPS-Gerät an einem Auto eines Verdächtigen anzubringen, um seine Bewegungen zu verfolgen. Warum nicht Handy-Daten auf die gleiche Weise behandeln? Sie fragte. “In beiden Fällen verlässt man sich auf eine neue Technologie, die ein 24/7 Tracking ermöglicht”, sagte sie. Der Generalstaatsanwalt Michael Dreeben sagte, die beiden Fälle seien “grundlegend anders”. Der GPS-Fall “betraf die staatliche Überwachung”, sagte er, während die Mobiltelefonaufzeichnungen von Privatunternehmen geführt werden und von der Regierung unter begrenzten Umständen erhalten werden können. Aber die Richter klangen von diesem Argument nicht überzeugt. Sotomayor zitierte eine Meinungsumfrage und sagte: “Die meisten Amerikaner wollen Big Brother vermeiden. Sie wollen das Konzept vermeiden, dass die Regierung in der Lage ist, Sie überall zu sehen und zu lokalisieren, wo Sie gerade sind. ” Der Fall von Carpenter gegen die Vereinigten Staaten brachte Rechtsinteressengruppen rechts und links zusammen. Liberalisten und Progressive legten Schriftsätze ein, in denen sie das Gericht aufforderten, die Datenschutzrechte auf Mobiltelefonaufzeichnungen auszudehnen. Andernfalls, so heißt es, könne die Regierung diese riesige Datenbank nutzen, um die Bewegungen von jemandem für Wochen oder Monate frei zu verfolgen. Regierungsanwälte argumentierten, dass sich das Recht auf Privatsphäre nicht auf Reisen in der Öffentlichkeit erstreckt. Überwachungskameras und Mautstellen können Reisende ohne verfassungsrechtliche Bedenken verfolgen, sagten sie. Während Carpenter seinen Appell gewinnen kann, kann ihm das Urteil nicht helfen, wie Alito während des Streits hervorhob. Da die Staatsanwälte in “gutem Glauben” handelten, als sie vor Gericht gingen und die Daten erhielten, sagte Alito, dass die Verurteilung wahrscheinlich von einer Entscheidung, die das Gesetz ändert, unberührt bleibt. david.savage@latimes.com Twitter: DavidGSavage

Post Comment