Politik

Supreme Court zu entscheiden, wer ein geschützter Whistleblower in Corporate America ist

Das Oberster Gerichtshof wird entscheiden, ob Hinweisgeber von Unternehmen vor der Entlassung geschützt werden, wenn sie den Unternehmensbeamten und nicht der Börsenaufsichtsbehörde Fehlverhalten offenlegen. Im Streitfall geht es am Dienstag um den Anwendungsbereich des Dodd-Frank Wall Street Reform Act, der darauf abzielte Whistleblower zu ermutigen und Vergeltungsmaßnahmen gegen diejenigen zu verhindern, die versucht haben, bei Lehman Bros. und anderen Firmen Alarm zu schlagen. während der Großen Rezession zusammengebrochen. Es ist jedoch unklar, ob das Gesetz so viel tut wie seine Sponsoren und Unterstützer. Es steht vor einer harten Herausforderung, die auf dem “Textualismus” basiert, dem Ansatz, der bei den meisten Richtern bevorzugt wurde, und nicht mehr als bei der neuen Justiz. Neil M. Gorsuch .. Er hat wiederholt seine Hingabe zu Entscheidungsfällen auf der Grundlage des Gesetzestextes und nicht seines breiteren Zwecks erklärt. Obwohl das Gesetz von 2010 eindeutig besagt, dass Unternehmen verklagt werden können, wenn sie “Angestellte wegen der Offenlegung von Fehlverhalten” entlassen oder herabsetzen, definiert es einen Whistleblower als eine “Person, die der Kommission Informationen zur Verfügung stellt”.
Die Frage ist nun, ob diese enge Definition diejenigen ausschließt, die einen potenziellen Betrug aufdecken, indem sie sie intern melden, sondern an die SEC. Und wenn ein Unternehmen einen solchen Mitarbeiter schnell entlässt – bevor ein Bericht an die SEC übermittelt wird – ist der Whistleblower durch das Dodd-Frank-Gesetz ungeschützt? Gorsuch hielt die Grundsatzrede in diesem Monat auf der Jahrestagung der konservativen Federalist Society und schrieb die verstorbene Justiz Antonin Scalia mit dem Sieg über die meisten der Richter zu der Ansicht, dass sie sich eng auf die Worte des Gesetzes konzentrieren sollten. “Der Textualismus hat gesiegt”, verkündete Gorsuch und “geht nicht irgendwohin auf meiner Uhr … Die Pflicht eines Richters ist es, zu sagen, was das Gesetz ist, nicht was es sein sollte.”

Der Fall – Digital Realty Trust gegen Somers – hebt den Konflikt zwischen zwei Interpretationsmöglichkeiten eines Bundesgesetzes hervor. Vor drei Jahren war Paul Somers Vice President und Portfoliomanager in Singapur für einen Immobilienfonds mit Sitz in San Francisco. Er sagte, dass das Geschäft in Asien boomte, aber er war besorgt, dass sein Vorgesetzter schneidende Ecken, einschließlich Verstecken einer $ 7-Millionen-Kostenüberschreitung auf einem Projekt in Hong Kong. Er beschloss, seine Sorgen den Top-Managern des Unternehmens in San Francisco zu melden. “Ich wollte nicht zur SEC gehen. Ich liebte meine Firma und meinen Job, und ich wollte das diskret innerhalb des Unternehmens lösen “, sagte er in einem Interview. Der Verhaltenskodex des Unternehmens verlangte auch, dass Mitarbeiter mutmaßliches Fehlverhalten innerhalb des Unternehmens melden, sagte er. Aber ein paar Wochen nachdem er sein Memo geschickt hatte, wurde Somers gesagt, er sei gekündigt worden. “Es war eine seltsame Situation, und ich bin ihr nie auf den Grund gegangen”, sagte er. Er reichte beim Bundesgericht in San Francisco eine unrechtmäßige Kündigungsklage ein und behauptete, er sei als Vergeltung dafür entlassen worden, dass er gegen das Dodd-Frank-Gesetz verstoßen habe. Er berief sich auf eine Bestimmung, die die Mitarbeiter “bei der Offenlegung” von möglichen Verstößen gegen “andere Gesetze, Vorschriften oder Vorschriften” schützt, die von der SEC durchgesetzt werden. Das Gesetz erlaubt eine doppelte Rückzahlung für Angestellte, die wegen der Offenlegung von Verstößen als Vergeltungsmaßnahme entlassen werden. Aber Anwälte für Digital Realty sagten, dass seine Klage abgewiesen werden sollte, weil er sich nicht als geschützter Whistleblower qualifizierte, und zitierte die strenge Definition. Der Bezirksrichter Edward Chen bestritt den Antrag. Er sagte, es sei ein enger Fall, weil verschiedene Bestimmungen des Gesetzes in Konflikt geraten seien, aber er lehnte die SEC ab, die sagte, interne Whistleblower seien geschützt. Digital Realty legte Berufung ein, aber im März erklärte das Berufungsgericht der USA, das 9. Berufungsgericht, in einer 2: 1-Entscheidung, die Klage zu entscheiden. Richterin Mary Schroeder verwies auf die Bestimmung, dass Arbeitnehmer umfassend geschützt werden, die Verstöße offenlegen. “In Anbetracht dieser Sprache und der allgemeinen Funktionsweise des Statuts kommen wir zu dem Schluss, dass die SEC-Verordnung die Absicht des Kongresses korrekt wiedergibt, sowohl diejenigen, die interne Offenlegungen vornehmen, als auch diejenigen, die gegenüber der SEC Offenlegungen vornehmen.” Anwälte für Digital Realty legten beim Obersten Gerichtshof Berufung ein und argumentierten, dass diese weite Sicht des Gesetzes die Tür für verärgerte Angestellte öffnen würde, um zum Bundesgericht zu eilen. Das Unternehmen sagte in einer Erklärung, dass es den Fall “um Klarheit in eine wichtige rechtliche Angelegenheit bringen, die Arbeitgeber und Arbeitnehmer betrifft.” Es sagte, dass Arbeitnehmer, die interne Beschwerden einreichen, einen gewissen Schutz gegen Vergeltungsmaßnahmen nach Sarbannes-Oxley Act haben, wenn sie eine Beschwerde bei der Arbeitsministerium innerhalb von 180 Tagen. Ende Juni stimmten die Richter für die Berufung. Washington-Anwalt Kannon Shanmugam, ein ehemaliger Angestellter für Gerechtigkeit Scalia, vertritt Digital Realty und betonte, dass das Dodd-Frank-Gesetz, wie geschrieben, Insider, die keine Verstöße gegen die SEC offenlegten, nicht schützte. “Dieser Fall beruht auf einem Prinzip der gesetzlichen Interpretation, das so selbstverständlich ist, dass es kaum erforderlich ist zu erwähnen: Wenn ein Gesetz eine ausdrückliche Definition eines Begriffs enthält, dürfen Gerichte und Behörden keine andere Definition erfinden”, sagte er. Der Anwalt der Trump-Administration General Noel Francisco und Sen. Charles E. Grassley (R-Iowa), Co-Autor der Whistleblower-Bestimmungen, reichte auf Somers Seite Schriftsätze ein, in denen er argumentierte, das Gesetz von 2010 solle Unternehmensinsider umfassend schützen, die Fehlverhalten offenlegten. Rechtsexperten sagen, dass ein Gewinn für Digital Realty beide Whistleblower und ihre Unternehmen verletzen könnte. “Die große Mehrheit der Whistleblower berichtet intern. Wenn Sie Menschen abschießen können, wenn sie zu ihrem Vorgesetzten oder ihren Auditoren oder dem Vorstand gehen, hätte dies verheerende Auswirkungen “, sagte Stephen Kohn, ein Washingtoner Anwalt und Geschäftsführer des National Whistleblower Center. Claire Sylvia, eine Rechtsanwältin aus San Francisco, die Whistleblower vertritt, sagte, dass Unternehmen im Jahr 2010 die SEC aufgefordert hätten, interne Offenlegungen zu fördern. “Die breitere Bedeutung dieses Falles ist, dass, wenn Leute für die interne Berichterstattung entlassen werden können, sie einen Anreiz hätten, direkt zur SEC zu gehen”, sagte sie. “Das ist das Gegenteil von dem, was 2010 diskutiert wurde.” Michael Celio, ein Anwalt für Unternehmensverteidigung in San Francisco, sagte, die SEC werde wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof verlieren, aber auch er sei misstrauisch über das Ergebnis.
“Angesichts der Position von Justice Gorsuch könnten sie sagen, dass die SEC das falsch gemacht hat”, sagte er. “Aber die Gefahr ist, dass dies den Menschen einen Anreiz geben würde, sich an die SEC zu wenden anstatt an jemanden in ihrer Firma. Das sind die schlechten Nachrichten. Jedes Unternehmen möchte, dass die Leute intern berichten, damit sie die Dinge schnell beheben können. ” Wichtige Fragen vor dem Obersten Gerichtshof in diesem Herbst » david.savage@latimes.com Auf Twitter: DavidGSavage AKTUALISIERUNG: 28. November, 8 Uhr: Dieser Artikel wurde mit einer Erklärung von Digital Realty aktualisiert. Dieser Artikel wurde ursprünglich am 27. November um 3 Uhr veröffentlicht.

Post Comment